Non preoccupatevi, il tipo seminudo (ciò che vedete non è la faccia...) è vivo e già minaccia, almeno secondo il sito "thesmokinggun.com", iniziative legali, non si sa bene fondate su cosa...
In ogni caso, tornando ai Darwin Awards, voi immaginate di essere a sciare e, a un certo punto, di vedere che, da una seggiovia, viene tirato giù un uomo di quarant'anni, completamente quanto insipiegabilmente nudo "dalla cintola in giù", mentre un bambino lo guarda come se avesse appena visto un UFO...
Non vi verrebbe da chiedervi come diavolo ci sia finito, nudo sulla neve di Vail e con la necessità di essere estratto dalla seggiovia, quel tizio?

Ora, io non ho davvero idea di quando e come questo Darwin Award si sia trovato coi pantaloni abbassati, ma rimanere un quarto d'ora a testa in giù, con lo sbarabaus di fuori, il sedere in bella (si fa per dire) vista, incastrato tramite uno sci in una seggiovia ed essere riportato giù dal pronto intervento davanti a tutti... beh, se non è da Darwin Award questo...

Allora, leggiamo cosa ci dice il Secolo oggi...

"Un bimbo di quattro anni, arrabbiatosi perchè la baby sitter inavvertitamente gli aveva pestato un piede, ha imbracciato il fucile del padre e le ha sparato ferendola a un braccio."

Ovviamente, se avessero provato a scriverci un film, su una cosa del genere (prima che accadesse, ovviamente), non avrebbero trovato nessuno disposto a produrlo...
Quattro anni... no, dico... quattro anni. Avete presente cos'è un bambino di quattro anni? Non sa ancora camminare bene, come cavolo ha imparato a sparare, per di più con un fucile, sta creatura?

"Lo ha riferito stamane la polizia dell'Ohio. La vittima, Nathan Beavers, 18 anni, è stata ricoverata in ospedale, leggermente ferita a un braccio e al costato dallo sparo."

Una che di cognome si chiama "castori", peraltro, molto sveglia non dev'essere... per quanto sia un bambino prodigio, ci avrà messo un attimo a prendere in mano il fucile e sparare, no? Nel frattempo, magari... fare qualcosa?

"Secondo la polizia, anche un altro adolescente sarebbe stato colpito."

Insomma, una mattanza fatta da un bambino di quattro anni...

"I testimoni"

Si, perchè c'erano anche dei testimoni, ma il bambino di quattro anni è stato più veloce di tutti...

"hanno dichiarato alla polizia che il bambino era arrabbiato perchè la baby sitter gli aveva inavvertitamente pestato un piede."

Commenti? Il bambino si è arrabbiato, ha preso un fucile e si è messo a sparare, che c'è di strano? Nemmeno Quentin Tarantino si era spinto così in là...

"L'incidente"

Qui ci risiamo con la mia avversione nei confronti di alcuni giornalisti: ma perchè lo chiamano incidente? Sanno cosa vuol dire? Se un essere vivente, per quanto di quattro anni, si arrabbia, prende un fucile e spara, non è un "incidente"...

"è avvenuto in una casa mobile di Jackson dove la Beavers accudiva diversi altri bambini e adolescenti."

A parte che "accudiva", considerati i risultati, mi sembra davvero una parola grossa... ma, a parte questo, a me, una timida domanda verrebbe: si può sapere che cavolo di faceva un fucile carico in un locale pieno di bambini piccoli?

Nella foto: la copertina del testo d'esame per l'ammissione alla scuola media nello Stato dell'Ohio

Ora, partendo da questa massima, oggi ho letto una notizia che è davvero rara quanto e più di "un uomo che morde un cane".

Eccovi il link: http://www.sportmediaset.it/gossip/articoli/articolo19260.shtml

Si parla, come potete leggere, di Ancelotti (l'allenatore del Milan) e della sua travagliata vita sentimentale. E' sposato, Ancelotti ed ha due figli ma, qualche tempo fa, pare inizi una "storia parallela" (tra l'altro, questo aggettivo, molto usato, è secondo me molto inappropriato: "parallele", sono due linee che non si incontrano mai, mentre la storia è piena di convergenze ed intersecazioni, continuando a prendere in prestito termini dalla geometria) con una donna rumena che, come vuole la prassi, è molto più giovane di lui.
Sino a qui, niente di strano: siamo nell'ambito giornalistico dei cani che mordono uomini. Chi se ne frega, al limite sarà questione buona per gli avvocati.

Che succede, però? Succede che la storia, dopo avere seguito uno sviluppo assolutamente banale, culminato con l'uscita di casa di Ancelotti, il quale si trasferisce, qualche mese fa, a casa dell'amante, tale Marina Cretu, subisce una clamorosa impennata.

Si legge, infatti, al link che ho postato sopra, che l'amante, ormai divenuta ufficiale, di colpo lascia il suo compagno, con la seguente dichiarazione:
""Ho scoperto che mi diceva bugie". E infatti la Cretu racconta che Ancelotti continuava a sentirsi e e a vedersi, di nascosto, con la moglie. Non solo: racconta di essere stata talmente esasperata da arrivare a chiamare la moglie e venire così a sapere che la signora Ancelotti ignorava la sua presenza e aspettava presto il ritorno a casa del marito.

Ora, al di là della comicità dell'ultima frase (che la moglie ignorasse la presenza di un'amante pare strano... pensava che il marito fosse andato a comprare le sigarette?), la novità assoluta nella storia delle relazioni è data da un fatto, per me, senza precedenti.
Sono figlio di un'avvocatessa che ha appena ricevuto la medaglia d'oro (mamma... complimenti!) per i cinquant'anni di professione, buona parte dei quali passati a fare separazioni e divorzi. Io, anche di mio, ne ho sentite un pò di tutti i colori, ma è la prima volta in vita mia che sento di una storia che finisce perchè... l'amante si lamenta che "lui" sente di nascosto la moglie...
Ma che ne è del rispetto dei ruoli?

Ok, a meno che, domattina, uscendo di casa, mi dovesse davvero capitare di vedere un uomo che morde un cane per il 2008 è tutto.
Ancora tanti auguri a tutti per un felice 2009.

Non vuole, questo, essere un post sulla nostra devastata critica enogastronomica (lo scempio che i gornalisti hanno combinato riguardo a Gualtiero Marchesi ha ormai aperto gli occhi a chiunque fosse in grado di aprirli), per cui mi limiterò a dire che è demoralizzante osservare come, mentre il mondo (anche della ristorazione e non solo) è cambiato completamente, le "recensioni" sono ora esattamente com'erano trent'anni fa (un po' come le comiche di Stanlio ed Ollio), mentre, grazie al cielo e come dicevo, la ristorazione darebbe spunti per discorsi molto più interessanti.

Il colpo decisivo, in questo mio "rigetto recensorio", lo ha dato la lettura della prefazione, scritta da Mario Soldati, al libro (del 1971) "mangiare e bere all'italiana": ha quasi quarant'anni e la sua lettura, consigliatissima, dovrebbe mandare in depressione (se almeno di questo fossero capaci) i vari Poldo & Co...

La spinta a scrivere me l'ha data un'esperienza, fatta circa un mese e mezzo fa, alle Calandre, nella quale, ovviamente secondo me, ci sono tutti gli elementi perchè si possa parlare della nuova "Rivoluzione" dell'alta cucina in Italia.
Visto che parliamo di "nuova" rivoluzione, forse vale la pena di parlare un attimo di quella precedente, i cui effetti stiamo ancora vivendo, anche se nessun critico ve lo dirà mai.
Premetto, in primo luogo, che sto parlando di "alta cucina" e non di "ristorazione di lusso" (i due concetti, anche se spesso vengono accostati, sono ben differenti), per cui non mi riferisco a ristoranti, anche bellissimi e dove si mangia (oggettivamente) molto bene (per esempio il Pescatore di Canneto), che con l'alta cucina hanno però poco a che fare (mentre sono esempi eccellenti di ristorazione tradizionale, di lusso, di ottimo livello).

Riandiamo, quindi, per capire la prima rivoluzione, agli anni settanta, ovvero al punto più basso della storia della cucina italiana. In quel periodo, vengono infatti abbandonate, in nome di una curiosa idea di modernità allora in auge, le tradizioni (un po' di tutto...) e, con riferimento alla cucina, i piatti tradizionali. Nelle grandi città chiudono le trattorie, sostituite dai ristoranti toscani (o pretesi tali) e dai primi fast food. Siamo in pieno oscurantismo gastronomico al quale, oggi, possiamo solo invidiare una categoria di giornalisti e scrittori (oltre al ricordato Soldati, Veronelli, un giovanissimo e coraggioso Raspelli e pochi altri) ai quali i soloni attuali non dovrebbero essere nemmeno accostati, pena imputazione per blasfemia di chi provasse a farlo.

Al ristorante si va, negli anni settanta, per riempirsi la pancia (ristorazione tradizionale) o per fare colpo su qualcuno (ristorazione di lusso), ma la qualità del cibo e dei piatti è, sempre e comunque, sconfortante.
Non esiste, in un simile quadro, l'alta cucina e, obiettivamente, dire che esista una "cucina" tout court è un atto di ottimismo poco giustificato.

In questo tetro scenario, la luce viene portata, oltre che da quel manipolo di giornalisti/scrittori di cui sopra, da Gualtiero Marchesi, persona di cultura e sensibilità superiore, il quale "inventa" l'alta cucina italiana, ovvero cerca di far capire agli italiani alcune cose, che poi sono state e sono tuttora le basi dell'alta cucina: (a) la cucina non è solo (o può non essere solo) assemblare ingredienti, ma può anche essere una forma di espressione culturale e di tensione artistica: un piatto può non limitarsi a sfamare, ma può anche far pensare, sorridere, commuovere. Quando è tale, la cucina non è più "solo" cucina, ma è "anche" alta cucina; (b) al ristorante ci si può andare non solo per riempirsi la pancia, ma anche per pensare; (c) l'espressione artistica che viene veicolata tramite l'alta cucina si basa sì sulla composizione di ingredienti, ma anche di colori, di immagini e di richiami ad altre arti più tradizionali. Il piatto (inteso come oggetto, non come preparazione) non è più un recipiente, ma una "tela", una parte dell'"opera" (che, invece, è il "piatto" inteso come pietanza).
Per far capire queste cose, Gualtiero Marchesi ha dovuto provarle un po' tutte. Ha messo l'oro sul risotto, una vera opera d'arte, ovviamente bollata come una turbata per far parlare di sé facendo una cosa originale ma priva di senso (il tempo poi ha dimostrato la differenza tra un'opera d'arte ed un "hambook" qualsiasi). Ha "aperto il raviolo", tornando alla tradizione (a quei tempi "ravioli" andava inevitabilmente insieme ad "alla panna" e c'è voluto Marchesi per toglierci dalla viscida schiavitù di quel condimento), ma allo stesso tempo distinguendosene, un po' come fece Magritte con il quadro della pipa (che non era più tale) o Fontana con il suo primo taglio. Ha composto piatti/quadri di rara bellezza, sapore e valore culturale ed artistico. Ha accostato consistenze, temperature, sapori, in modo sino a quel momento a noi sconosciuto.
Ha ridotto le porzioni, "imponendo" il concetto per cui "buono" e "bello" non hanno niente a che fare col "tanto".
Ha realizzato opere che ora si definirebbero "installazionI" fatte per vivere pochi minuti, ma anche per generare, in quei pochi minuti, sempre nuove sensazioni (viene in mente la Marinella di De Andrè che "come tutte le più belle cose, vivesti solo un giorno, come le rose").
Da allora, grazie a Marchesi, esiste l'alta cucina in Italia. Prima di lui, come abbiamo visto, il diluvio. Da allora, la cucina italiana non è più quella di prima.
"Questa" è stata la prima rivoluzione o, meglio, questi sono stati i risultati tangibili della prima rivoluzione.

Da allora, i cuochi, anche grandi, che abbiamo avuto in Italia, sono sempre rimasti nel solco tracciato da Marchesi: i "quadri" sono stati più o meno belli, le composizioni più o meno ispirate, gli accostamenti di sapori, di temperature, di consistenze, più o meno riusciti, le tecniche, più o meno tradizionali o innovative.

Ora, che succede, a distanza di trent'anni, in una nebbiosa serata di ottobre (mese, notoriamente, indicato per le rivoluzioni...) alle Calandre?
Succede che, tra i vari piatti, sempre dal buonissimo allo straordinario, ne passa uno che è stato, per me, il primo "raviolo aperto" non ideato da Marchesi, la prima grande novità dopo quelle portate dal Maestro di Erbusco (con felice coincidenza, tra l'altro, nel menù compariva un dessert denominato "Cannolo aperto, dedicato a Gualtiero Marchesi"). Mi arriva, quindi, in tavola un piatto di spaghetti con interiora di seppia, parmigiano, al profumo di zenzero.
Non "sapeva" molto di zenzero quel piatto, ma il "profumo" era davvero quello dello zenzero, molto intenso... ma, mi chiedo, come avrà fatto?

Chiedo e la risposta è qualcosa del tipo: "guarda che è una domanda meno banale di quanto pensi" (congiuntivo, non indicativo... come: "ma cosa fa, ragioniere, mi dà del tu?" "Ma no, ragioniere, congiuntivo... batti lei...).
Mah... non capisco ma mi adeguo, come avrebbe detto un personaggio (Ferrini?) di Quelli della Notte. Sta di fatto che quel piatto era straordinario.
Insisto: se la domanda non è banale, perché dovrebbe esserlo la risposta? Ne parlo con Massimiliano Alajmo, il quale mi spiega che usa delle "essenze", che realizza, assieme ad un maestro profumiere. Le sue preparazioni (o, meglio, "alcune" di esse), quindi, "profumano" anche di qualcosa che nel piatto non c'è o, se c'è, lo è in misura più o meno ridotta rispetto a quanto il profumo farebbe pensare.

E' anche questa una rivoluzione, la seconda alla quale mi capita di assistere qui in Italia: una pietanza non è più (o può anche non essere più) solo un insieme di ingredienti, il cui risultato viene messo in un piatto, ma un'opera "multisensoriale", fatta di combinazioni di sapori, colori, immagini, temperature, consistenze e, ora, profumi. Una mela, per seguire un esempio di quelli fattimi, potrà avere il suo sapore, ma il profumo di zenzero, di cannella, di limone o altro (viene in mente la rosa di Shakespeare... forse quel verso non sarebbe stato scritto...).

Ora, mentre sono curioso di vedere cosa si inventeranno i blogger per evitare di nuovo il confronto con l'italiano (per la descrizione dei piatti hanno optato per le foto, strumento tremendamente inadeguato per restituire una visione realistica di qualsiasi immagine artistica, ma molto comodo per chi con la nostra lingua fa a cazzotti da sempre), dato che tramite un blog, far passare i profumi non è al momento possibile... sta di fatto che le sensazioni, le emozioni (termine tremendamente abusato quando si parla di alta cucina e che con essa non ha nulla a che vedere, ma diciamo che ci siamo capiti...), i pensieri, passeranno anche per sensazioni olfattive, in modi che per ora non riusciamo nemmeno a pensare.

Quindi, mentre la nostra sclerotica "critica gastronomica", continua a descrivere, come punto più elevato delle sue "recensioni", i bagni dei locali, l'alta cucina è ad una svolta, che l'allontana, la rende ancor più autonoma e marcata, dalla "semplice" (si fa per dire, ovviamente) cucina (che, pure, può essere buonissima).

Per chi ne avesse modo, andate alle Calandre e cercate, nei menù, i piatti che hanno nel loro nome "al profumo di..." (di recente ricordo dei mandarini al profumo di zenzero, delle pennette al nero di seppia e parmigiano al profumo di anice stellato, uno straordinario, davvero straordinario, risotto al profumo di mandarino). Sarete tra i primi consapevoli testimoni di qualcosa che è destinato a diventare un nuovo modo di intendere la cucina (questa volta non solo "alta"...).

Ok, come sempre grazie a chi ha avuto lo stomaco forte di arrivare sino a qui. Buon anno a tutti e... ora e sempre... Viva la Rivoluzione!

Avrete letto tutti (vabbeh... quasi tutti... mi rendo conto che sia una notizia che interessa solo gli appassionati di ristorazione...) la notizia riguardante la rinuncia di Gualtiero Marchesi alle "stelle Michelin", come gesto asseritamente polemico nei confronti di chi giudica il suo lavoro. Il pezzo più interessante precedente alla conferenza stampa del Maestro, mi è sembrato quello uscito sul Sole, ovviamente di Davide Paolini (vorrei inserire il link, ma è cambiata l'interfaccia che devo usare per inserire post su questo blog, per cui, grazie ai miglioramenti tecnologici, non riesco a fare quasi più nulla, ivi compreso, per l'appunto, inserire un link... se volete leggere l'articolo di Paolini, quindi, inserite su google la ricerca "paolini marchesi sole" e cliccate sul primo link che compare...).

Oltre a dare la notizia ed a commentarla molto brevemente ed in modo piuttosto asettico, Paolini riporta, molto opportunamente, anche dei sintetici commenti di quelli che sono, forse ed assieme alla sua, i tre personaggi che più "contano" tra gli addetti ai lavori (ovvero i direttori delle tre Guide principali).

Come sempre quando si muove una persona molto colta ed intelligente (a scanso di equivoci, parlo di Marchesi...), nascono spunti molto interessanti dei quali discutere. Secondo me, in questa fattispecie, il tema centrale non è il cosiddetto "rifiuto" di Marchesi in sè, quanto l'analisi delle ragioni che l'hanno portato a questa scelta e, visto che si tratta di posizione decisamente contraria alla critica enogastronomica, dello "stato dell'arte" dell'evoluzione della medesima critica.

Seguendo quella, secondo me, efficacissima tecnica di commento abituale su Usenet, che è il cosiddetto "quoting", riporto qui di seguito i passi del pezzo di Paolini, interpolandoli con le mie opinioni:

"Da sempre conosciuto come il "maestro", ma in futuro potrebbe venir chiamato anche Celestino V, cioè il Papa del gran rifiuto."

Cominciamo parlando del ruolo del critico. Non ho, come unico hobby, la cucina, per cui leggo critici di molte altre materie. Credo non mi capiti mai, nemmeno tra i giornalisti sportivi che, pure, occupandosi di materia per definizione leggera, avrebbero anche diritto ad effettuare citazioni culturali anche non particolarmente "in topic", di registrare un'approssimazione come quella che si può trovare in chi scrive di ristoranti.
Non è, per un critico, obbligatorio fare delle citazioni ma, se le fa, il minimo è pretendere che siano attinenti al discorso...
Ora, Celestino V, lo sappiamo, è il Papa che è stato consegnato all'eterna notorietà da Dante Alighieri, che lo ha "sbattuto" tra gli ignavi, nell'anti-inferno. Già il ruolo, forse, avrebbe dovuto far capire al giornalista che l'accostamento con Marchesi, uno che sta nel cielo più alto della storia e dell'attualità della ristorazione italiana, era quanto meno sballato, ma si vede che non ci ha pensato...
L'errore è ancor più profondo se si pensa ai versi di Dante, alle ragioni per le quali Celestino V lo troviamo lì, nell'anti-inferno anzichè in Paradiso, come ci si aspetterebbe per qualsiasi Papa. Celestino V era, infatti, quel Papa che rinunciò (unica cosa in comune con Marchesi, ma mi pare un pò poco... anche il marito di un paio di post fa aveva rinunciato agli arresti domiciliari ed era tornato in galera per stare lontano dalla moglie, se ci si vuol fermare al rifiuto...) ad essere tale e, a seguito di ciò, venica definito come segue da Dante:

"Poscia ch'io v'ebbi alcun riconosciuto,
vidi e conobbi l'ombra di colui
che fece per viltade il gran rifiuto."

Il "gran rifiuto" fu fatto per "viltade", per codardia... ecco perchè Celestino V è stato messo lì, in mezzo agli ignavi, nell'anti-inferno... questo, Paolini, lo sapeva o lo ricordava? Ora, per quanto si possa essere detrattori di Marchesi, c'è una cosa (per la verità ce ne sarebbero molte... ma limitiamoci a questa) che al Maestro nessuno, proprio nessuno può negare ed è il coraggio. Marchesi ha passato la vita ad aprire strade, col macete in mano, tirandosi dietro ogni volta schiere di timidi e codardi, di opportunisti e di "furbini". Marchesi sembra il personaggio della canzone "My way" di Sinatra. Marchesi è, per la cucina italiana, ciò che gli eroi del Risorgimento sono stati per la storia d'Italia: lui "l'ha fatta" la cucina italiana... altro che ciò che Celestino V è stato nella storia del papato.
Credo non ci sia personaggio storico (e sì che ne aveva tanti a disposizione, il giornalista) che sia più lontano dalla figura di Marchesi di quanto lo sia quella di Celestino V...
Perchè do tanta importanza ad un elemento apparentemente così marginale come questo incipit dell'articolo? La ragione è semplice: la "critica" (se il suo scopo è quello di commentare "qualcosa", mettendone in luce pregi e difetti) ha alcuni doveri, tra i quali il principale è che deve essere fatta in modo competente e culturalmente corretto. Accostare Marchesi a Celestino V, culturalmente, è un'affermazione che non sta in piedi.

Si tratta di Gualtiero Marchesi, famoso chef-patron, anima della cucina italiana, da poche settimane tornato nella sua Milano dove ha aperto un ristorante - il Marchesino - in un luogo mitico quale la Scala, salutato da tutti come il ritorno del figliol prodigo.

Al di là del fatto che non mi risulta (ma magari mi sbaglio ed all'Albereta ora c'è un fast food...) che Marchesi abbia abbandonato Erbusco per tornare a Milano, ma che abbia semplicemente aperto un locale al quale dedicherà una parte del suo tempo, mi permetto di rilevare che anche l'accenno al figliol prodigo è, culturalmente, un accostamento privo di qualsiasi valido appiglio, come chiunque ricordi la relativa Parabola può facilmente rilevare.

"Ebbene Marchesi ha preso una decisione clamorosa: la restituzione delle stelle (due) alla guida Michelin, nonché il rifiuto di venir giudicato con i voti da tutte le guide gastronomiche."

Chiariamolo subito. Per me ha fatto benissimo, come del resto quasi sempre nelle scelte estreme che hanno caratterizzato la sua vita di artista/cuoco/innovatore. Cosa penso delle Guide non sto a ripeterlo per l'ennesima volta, ma se fossi un cuoco, non dico come Marchesi... basterebbe essere un cuoco, odierei l'essere giudicato (i) con le modalità usate dalle Guide e (ii) da una categoria di "critici" impreparata come quella attuale.
Mi pare, infatti, che la qualità della critica gastronomica sia, ad oggi, nel punto più basso della sua curva (mentre, per converso, è nel punto imbarzzantemente più alto per quanto riguarda la quantità...).
Prima ancora che uscisse l'articolo di Paolini, c'era stato un segnale inconfutabile della mediocrità assoluta dei nostri "critici" (l'ennesimo...), quando uscì, sul blog di un giornalista del Gambero Rosso del quale ora mi sfugge il nome, il risultato di un sondaggio, fatto "tra addetti ai lavori", in merito a quali fossero i "50 ristoranti italiani più importanti nella storia" (o qualcosa di simile).
Per chi abbia un minimo di cognizione della "storia" (se vogliamo chiamarla tale, ma questo sarebbe un altro discorso) della ristorazione in Italia, i risultati sono stati a dir poco sconcertanti... mancavano pietre miliari della "rivoluzione gastronomica italiana", come Villa Mozart, la Locanda dell'Amorosa, la Scaletta, il Savini, il Sole di Ranco, l'Amelia di Mestre, i Balzi Rossi, giusto per citarne alcuni, mentre comparivano locali che, con la "storia", non hanno (almeno ad oggi: il futuro, per citare una canzone, è un'ipotesi...) nulla a che vedere (il Combal.0, Cedroni, Uliassi che pure è un posto dove si mangia benissimo, la Francescana, Villa Crespi... ma che c'entrano con la "storia"?).
Sembra il risultato di uno di quei sondaggi tra tifosi di squadre di calcio, del tipo... chi è il più grande giocatore della storia del calcio italiano... nel quale i risultati sono cose del tipo "Baggio, Inzaghi, Del Piero", perchè chi risponde non conosce l'esistenza di gente tipo Valentino Mazzola, Meazza, Rivera, Riva, Bettega, etc...
C'è, infatti, una seconda caratteristica che un critico deve avere, oltre alla cultura: la conoscenza storica della materia ed il risultato di questo sondaggio mi pare molto eloquente nel testimoniare l'assoluta impreparazione della categoria dei critici anche sotto questo punto di vista.
Proseguiamo.

"Insomma non vuole più essere giudicato da critici di cui, a quanto pare, non condivide le valutazioni.

Sbagliato. Non solo questo non è ciò che ha detto nella sua conferenza stampa, ma sarebbe, storicamente, un momento molto strano per fare una cosa del genere con una simile motivazione: sono anni che le Guide non trattano così bene Marchesi... due stelle, un'ottima recensione di Paolini (parlo del 2007) trattato molto bene anche dalla Guida del Gambero Rosso... il problema non è certo quello del non condividere le valutazioni.
Marchesi ha detto due cose, una esplicitamente ed una in via implicita.
Ha detto a chiare lettere che non gli piacciono i voti: io dico da anni che sono la negazione stessa della funzione critica, come potrei non essere d'accordo? Ma ve lo vedete un libro di un critico d'arte che dà i voti ai quadri? Una recensione di una rappresentazione teatrale fatta con un voto?
Implicitamente, ma nemmeno tanto, ha poi detto che la critica è analisi, non sintesi. La critica è approfondimento, commento, spiegazione. Questo, Marchesi, che è uomo di cultura superiore, lo sa bene e, giustamente, non accetta, intellettualmente, l'idea di un artista soggetto al giudizio di critici che sono, nel migliore dei casi, capaci di compilare recensioni che contengono solo un elenco di piatti, due annotazioni su come è fatto un locale e due altre sciocchezze ininfluenti, oltre all'immancabile "voto", sotto forma di numero, stella, forchetta, cappello, canguro, sole o altra roba. Cosa si direbbe di un critico musicale che, andato ad assistere ad un'opera lirica, la recensisse facendo l'elenco dei cantanti, descrivendo i colori delle poltrone, la pulizia dei bagni e dando un voto finale? Nel migliore dei casi si direbbe che non è un critico, esattamente come non lo sono quasi tutti quelli che, in Italia, si definiscono tali.
La risposta è che senza voti non si vende? Benissimo, ma allora si risponda a queste due domande: (a) questo impedirebbe di scrivere recensioni davvero "critiche" nel senso più nobile del termine? (b) per quale motivo Marchesi dovrebbe essere interessato alle vendite delle Guide, quando esprime un suo giudizio?
La terza qualità, oltre alla cultura ed alla conoscenza storica della materia, indispensabile per un critico, infatti, è la competenza nella materia. Ha tutte le ragioni del mondo, Marchesi... chi, tra i critici nostrani, è in grado di dire, senza andare in cucina, come lo stesso Marchesi ha, grosso modo, fatto un piatto, quali siano i suoi elementi salienti, quali i pregi, quali i possibili difetti? Che io sappia, uno solo (che, poi, non lo faccia è un suo limite...). In trent'anni di Guide non ricordo di avere mai letto una scheda che suggerisse un cambiamento ad un piatto, una miglioria, che esaltasse un passaggio tecnico di un piatto... niente di niente (anzi, mi correggo, forse qualcosa del genere nei primi anni lo si leggeva,,,).
Per scrivere schede come quelle che, a migliaia, affollano le pagine della moltitudine di Guide in edicola, non serve essere competenti, basta saper muovere a tempo le mandibole e disporre di buona dentatura, oltre che di un bloc notes. Per fare ciò che fa Marchesi serve una vita. Che il Maestro non accetti questo tipo di giudizi, mi pare il minimo. Ecco ciò che, implicitamente ma nemmeno troppo, Marchesi ha detto.

"E lo spiegherà oggi a Milano durante una conferenza stampa."

In raltà Marchesi ha detto cose diverse dal "non condivido i giudizi". Ha detto che non li accetta. Questo, per chi conosce l'italiano (e Marchesi lo conosce benissimo) è ben diverso. Se uno scrive (come per esempio fatto dallo stesso Paolini nel 2007) che, in buona sostanza, Marchesi è bravissimo, non credo che quest'ultimo possa "non condividere", non avrebbe nessun senso. Ma, allo stesso tempo, lui questi giudizi non li accetta: non sono giudizi dati con competenza e, quindi, per un artista ed uomo di cultura come lui, non sono giudizi accettabili.

Dure le reazioni al clamoroso gesto.

Ora veniamo alla parte più divertente (da un lato) e triste (dall'altro), del pezzo (parte sulla quale, peraltro, Paolini non ha nessuna responsabilità, limitandosi a riportare le opinioni di alcune importanti firme del settore).
Divertente, perchè vedere come la "casta" reagisce alle critiche è sempre divertente... triste perchè lo è il vedere sragionare in modo così palese dei soggetti che, facendo di mestiere i critici, dovrebbero accettare di buon grado di essere sottoposti a giudizio.
Il peggiore, inutile a dirlo, Vizzari, del quale vedremo anche una dichiarazione successiva.

«Noi le stelle le diamo e le togliamo. Non è che uno se le può togliere da solo», ribatte Gian Paolo Galloni, responsabile della comunicazione della Michelin in Italia.

Meno male che una fesseria del genere proviene dal "responsabile per la comunicazione"... chissà altri soggetti meno qualificati cosa avrebbero detto... Non so quanti anni abbia questo Galloni, nè cosa capisca di cucina, di ristorazione o di altro, ma so, per certo, che non presta il dovuto rispetto all'uomo grazie al quale lui, ora, ha un lavoro. Pensare che Marchesi abbia l'idea di cancellare le stelle vuol dire non avere capito nulla di ciò che lui ha detto e, soprattutto, pensare che un uomo di tale cultura ed intelligenza possa aver detto una cosa così priva di significato. Marchesi (e, come vedremo, grazie al cielo non è il solo) ha lanciato un allarme. Ha detto che non esiste, in Italia, una critica accettabile e che lui, come artista, non si riconosce in una stampa così inutile ed appiattita, incapace di esprimere una sola critica che sia una (infatti, la soluzione escogitata dai "critici" è quella di non parlare mai male di nessuno...). Marchesi, che ha fatto la cucina italiana, che ha formato cuochi ed ha aperto strade, non tollera lo stupro che i mercanti (i critici...) stanno facendo del Tempio (la ristorazione italiana) e, con il suo consueto coraggio (altro che Celestino V...), lo dice.
Abbia, il responsabile della comunicazione della Guida Michelin Italia, la saggezza di capire le critiche e cerchi di migliorare il suo prodotto.
Ma il peggio deve ancora arrivare:

Quella di Marchesi «è una richiesta irricevibile», aggiunge Enzo Vizzari, curatore della Guida dell'Espresso. Che sottolinea: «Siamo giornalisti ed esercitiamo il diritto di cronaca e quindi non abbiamo bisogno nè del permesso nè di alcuna autorizzazione. Ho il massimo rispetto per Marchesi, ma la sua decisione la respingo al mittente».

Mi permetto, per completezza, di aggiungere un altro commento di Vizzari, successivo alla conferenza stampa di Marchesi e rilasciato alla Granello di Repubblica:

"Giudico la richiesta irricevibile, Marchesi si è reso conto che non ce la fa più a lavorare a certi livelli. Faremo comunque le recensioni sia del Marchesino sia dell'Albereta perché sono pubblici esercizi ed esiste la libertà di stampa"

Ma Vizzari (ricordo ancora quando si presentò sul forum di Esperya definendosi "enogastronomo manager"...) capisce ciò che legge e sa di cosa parla? In sintesi, ditemi se un "critico" può:
(i) confondere la cronaca con la critica. Lui dice che, in quanto giornalista, esercita il "diritto di cronaca", mentre Marchesi parlava della "critica" che, ovviamente, non ha nulla a che fare con la cronaca. Questo dovrebbe saperlo sia in quanto giornalista sia in quanto critico. Pare, però, che non sia così...
(ii) dire che la posizione di Marchesi dipende dal fatto che quest'ultimo si sarebbe "reso conto che non ce la fa più a lavorare a certi livelli", invece, è abuso (e non certo esercizio) del diritto di critica. Una reazione isterica, per buttarla in vacca. Vada a mangiarci, Vizzari, da Marchesi, prima di dire certe sciocchezze. Io ci sono stato un paio di mesi fa ed è stata un'esperienza di altissimo, grandioso livello, espressione di un nuovo "periodo" della vita professionale di Marchesi.
Rispondere a Marchesi in questo modo è solo un'infamata, non un giudizio;
(iii) atteggiarsi, poi, ad eroe del giornalismo, manco fosse uno di quei fotografi che vanno in guerra per realizzare dei reportage, è solo indice di carenza di senso del ridicolo. Ma quando mai Marchesi ha detto che intende impedire di fare le recensioni? Quando mai ha detto che ostacolerà il lavoro della stampa, tanto da rendere necessaria l'invocazione dell'esercizio del diritto di cronaca?
Ovviamente, in tutto ciò, non si scorge nemmeno l'ombra di una riflessione sulle ragioni che possono avere portato Marchesi a fare la sua scelta...
Purtroppo anche Bonilli, per solito apertissimo ad ogni sollecitazione critico, aveva in un primo momento (poi, vedremo, che il suo atteggiamento è cambiato, aprendo finalmente un nuovo orizzonte di speranza per la disastrata critica gastronomica italiana), reagito al pari del resto della casta...

Sullo stesso tenore le parole di Stefano Bonilli, curatore del Gambero Rosso: «Mi colpisce e imbarazza. Penso che in certi momenti occorra avere la grandezza di sapersi ritirare».

La pochezza di questa reazione fa il paio con quella precedente.

All'onor del vero non si tratta della prima clamorosa rivolta contro le guide gastronomiche. Marchesi è stato preceduto, a Parigi, da Alain Senderens, tre stelle Michelin. È evidente che, spesso, esiste un grande gap tra il valore attribuito alla propria cucina dagli chef rispetto alle votazioni della critica, accusata, di avere simpatie o antipatie.

Questo forse è vero, ma non è certo il problema di Senderens o di Marchesi, che dalle Guide sono stati osannati.
Ciò che sorprende, oltre alla mancanza delle caratteristiche fondamentali (cultura, conoscenza storica e competenza), è l'incredibile presunzione dei nostri "critici", i quali non si pongono nemmeno il dubbio che Marchesi possa avere delle ragioni, che loro possano meritarsi una simile presa di posizione. Loro, in quanto portatori (come vedremo tra poco) dell'unica e grande "Verità", non sbagliano per definizione e, se il più grande cuoco della storia italiana dice qualcosa che non gli va bene, non lo si commenta nemmeno, gli si dà dell'antidemocratico, del rincoglionito e gli si consiglia di ritirarsi...
Complimenti...

La verità è che

Ooooooooooohhhh... che bello! Finalmente qualcuno che ci spiega cos'è la verità... Se ne sentiva la mancanza, di qualcuno che possedeva la verità e stavolta non si è fatto nemmeno annunciare dall'Arcangelo Gabriele...
Sentiamo, quindi, qual è la "Verità"... leggiamo in devoto raccoglimento... in attesa che qualche critico ci dica anche quali sono la "Via" e la "Vita"...

non esiste oggettività del gusto, checché si racconti.

Ossantapace... quindi la verità è che... non esiste una verità... ci voleva un critico, per dire sta cosa?
Questa frase è, invece, il presupposto per la frase successiva: "quindi, smetto di fare il critico, perchè è solo questione di gusti, ognuno ha il suo...".
Alcune domande:
Se non esiste oggettività del gusto, come mai per tutte le Guide i migliori ristoranti sono, salvo poche differenze, grosso modo sempre quelli?
Se non esiste oggettività del gusto, come si può dare un voto?
Se non esiste oggettività del gusto, come si può muovere una critica o dire che una cosa è "meglio" di un'altra?
Perchè esiste oggettività in molti altri settori (pittura, scultura, letteratura, etc...), nelle quali il "gusto" è rimesso alla vista o all'intelletto e non esiste nel "gusto" inteso come palato?
Non sarà semplicemente che i critici, essendo impreparati, non conoscono (al contrario dei critici di altri settori) le regole per giudicare se una cosa è fatta "oggettivamente" bene o male?
Possibile essere ancora fermi al "non è buono ciò che è buono ma è buono ciò che piace"? E' una sciocchezza... piuttosto, volendo parafrasare, dovrebbe dirsi che "è buono ciò che buono e piace ciò che piace". Compito della critica, quindi, sarebbe, come in ogni altra area, spiegare perchè un piatto è "buono" e perchè "non lo è". Poi, che "piaccia" o meno, è cosa rimessa al palato di ciascuno, ma per fare questa valutazione non c'è mica bisogno dell'indicazione di un critico e, soprattutto, deve essere chiaro che può non piacere qualcosa di oggettivamente buono e che può piacere qualcosa di oggettivamente non buono. Il compito della critica si dovrebbe arrestare a ciò che è oggettivo: per il "soggettivo" ciascuno pensa per sè...

Dunque i giudizi positivi o negativi sono sempre soggettivi.

Altri due gravissimi errori, che negano l'essenza stessa della funzione critica:
(i) dire che i propri giudizi "critici" sono "soggettivi", vuol dire togliere a detti giudizi qualsiasi attendibilità;
(ii) parlare di giudizi negativi, considerata l'attuale critica enogastronomica, è un'astrazione del pensiero... chi se la ricorda, una critica negativa degna di questo nome, pubblicata da una Guida, con riferimento ad un locale di livello almeno medio?

Se l'esempio di Marchesi e di Senderens dovesse avere proseliti si scatenerebbe davvero una controriforma gastronomica.

Lo volesse il cielo...
Una volta fatte queste considerazioni, però, va detto che, per fortuna, c'è anche chi rimedita le proprie posizioni e ne sa trarre intelligentissimi spunti.
Un paio di giorni dopo, infatti, Bonilli scrive sul suo blog un pezzo che avrei voluto scrivere io. Lo trovate a questo indirizzo (prometto che prima o poi imparerò ad inserire i link anche con questa nuova interfaccia...): http://blog.gamberorosso.it/bonilli/archives/2008/06/sulle_guide.html
Bonilli, evidentemente sollecitato anche dalla posizione di Marchesi, dopo avere ripercorso brevemente (ma con estrema efficacia) la storia dell'editoria critica enogastronomica, prosegue con:

Come si vede quando si usa il termine "le guide" quasi sempre con un'accezione negativa o comunque riduttiva, si perde di vista la loro vera storia, ricchezza e complessità perché le guide non sono puri elenchi ma un modo di catalogare e comprendere l'esistente, non sono puri elenchi ma hanno fatto la storia dell'enogastronomia e sono state "i libri di testo" di tutti ma proprio tutti coloro che scrivono e parlano di ristoranti, prodotti, vini, territorio, qualità. E' una storia dell'enogastronomia che viene ulteriormente arricchita nel 1978 con la nascita di Vini d'Italia di Gambero Rosso e Slow Food, arricchimento che si completa nel 1990 con l'uscita di Ristoranti d'Italia del Gambero Rosso e Osterie d'Italia di Slow Food. Sempre nel 1990 esce una guida fondamentale per chi vuole orientarsi in modo serio e professionale, è la Grande Enciclopedia Illustarta della Gastronomia curata da Marco Guarnaschelli Gotti.L'elenco potrebbe comprendere altri titoli ma questi sono quelli che più hanno segnato il mio percorso.

Tutto vero. Sono gli stessi "testi" che ricordo con emozione e davanti ai quali le pubblicazioni attuali sembrano espressioni di una decadenza barbarica.

E siamo all'oggi: le guide sono stanche, usurate dal tempo e dal proliferare dei titoli, in pochi casi frutto di un lavoro sul campo sia per mancanza di soldi che di persone adatte.

Niente da dire: chapeau.

Di libri e manuali nuovi non c'è traccia pur essendo gli scaffali delle librerie pieni come non mai ma di modesta produzione, il Web, pur con le sue mille possibilità, non ha ancora soppiantato la carta, i voti sono sotto accusa da parte di alcuni in un dibattito stucchevole che non tiene conto del gradimento dei più - le guide sono fatte per essere vendute -

Probabilmente, come dicevo prima, i voti sono, al momento, un male inevitabile e, in quanto tale, inutile parlarne ancora, almeno per ora. Si potrebbe però iniziare a scrivere cose più costruttive, più competenti, che siano uno stimolo per chi legge, esattamente come accadeva una volta, quando Bonilli e molti altri di noi leggevano alcune pubblicazioni affascinati dal mondo che ci veniva spiegato.
Poi, col tempo, saranno i lettori a capire che il voto, in quanto tale, è una cosa inutile, al pari delle classifiche e di tutte le altre fregnacce che, oggi, in una situazione nella quale critici e lettori non hanno una competenza comparabile a quella dei cuochi, sono i gadget che rendono vendibile una Guida...

e il grande pubblico prende sempre più le distanze da un mondo i cui costi/prezzi sono impazziti.

O, magari, semplicemente evita prodotti che ormai sono sempre più tristemente uguali a loro stessi...

Non resta che ripensare e ripensarsi, un'impresa, a occhio, difficile ma anche intellettualmente molto stimolante specialmente se non la si tenta da soli :-)) come a dire Food 2.0?

Adoro quest'uomo! In bocca al lupo, Bonilli, con tutto il tifo del quale sono capace.
Grazie, come sempre, ai due lettori che sono arrivati sino a qui...

Nella foto: "Ciiiiiiiiiiccio"

Servono commenti? Per me, che pure amo commentare ciò che leggo, è perfetta così...